Wie het Openbaar Ministerie niet achter zich aan wil krijgen, doet er verstandig aan zich te beperken tot huis-tuin-en-keuken waarheden, waarheden die niemand kwetsen. Water is nat, die categorie. Hoewel … voor je het weet voelt Extinction Rebellion zich beledigd, omdat er met water echt wel wat meer aan de hand is dan dat het nat is!

Laat staan dat iemand beweert dat antisemitisme inherent is aan de cultuur van islamitische landen. Mona Keijzer deed dat aan de talkshowtafel van Sophie en Jeroen op 17 mei dit jaar als toelichting op de strengere eisen die in het Hoofdlijnenakkoord worden gesteld aan de integratie van nieuwkomers. Sophie keek alsof ze water zag branden en tafelgenoten als Aron Grünberg gingen bijna over de rooie.

Voor de rechter!

Antisemitisme? Hoe kwam ze erbij! Of beter hoe dúrfde ze! In onze hypersensitieve, gepolariseerde samenleving leidt dat niet tot een debat, maar tot een gang naar de magistratuur. Of deze dame niet voor de rechter kon worden gesleept, vroegen vijftien gekwetste landgenoten aan het Openbaar Ministerie.

Afgelopen week kregen ze antwoord: het OM gaat niet over tot vervolging, maar vindt de uitspraken van Mona Keijzer wel strafbare groepsbelediging. Alleen omdat ze politica is en in die hoedanigheid het woord voerde, prevaleert volgens internationale wetgeving het recht op vrije meningsuiting.

Eind goed, al goed?

Nee natuurlijk niet.

De kernvraag is of en zo ja wanneer het Openbaar Ministerie zich moet bemoeien met het publieke debat. Als het strafrecht een ultimum remedium is – zoals het OM ook in deze zaak weer betoogt- , ligt het voor de hand om alleen in actie te komen als het echt niet anders kan. Zodra het openbare discours langs de lat van het strafrecht komt te liggen, is het debat dood. En dat is ook precies wat de 15 klagers op het oog hadden. Het taboeïseren van het antisemitisme dat nu eenmaal diep verzonken is in de islamitische cultuur.

Geen onderbouwing

Het OM zou kunnen zeggen dat debat te hebben gerespecteerd door de klacht te seponeren, maar dat is onzin. Stukje voor stukje worden de uitspraken van Keijzer geanalyseerd en getoetst aan artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht, groepsbelediging. Op allerlei punten worden er interpretaties en eisen gesteld die tot de conclusie leiden dat er sprake is van strafbaar feit, een misdrijf zelfs. Zo had ze haar mening beter moeten onderbouwen. Hallo! Kijken de dames en heren van het OM wel eens tv? Talkshows zijn amusement. In 50 minuten onderbroken door reclame jast men het wereldleed, een enge ziekte en de laatste hit van rapper ZusEnZo erdoorheen. Met je onderbouwing!

Overigens, er is onderbouwing genoeg. Reeksen publicaties met eindeloze opsommingen van vindplaatsen in de Koran en Hadith. En voor wie de bewegende beelden wil zien: op YouTube en X ritselt het van de filmpjes van islamitische predikers, geleerden en politici die uitleggen hoe verdorven de Joden zijn en dat ze dood moeten. Dat weet het OM mag je hopen ook en dat had het dus for granted kunnen nemen.

Dans ontsprongen

Keijzer ontspringt de dans bij de rechter alleen doordat haar volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens het recht op vrije meningsuiting toekomt en dat overstijgt in dit geval de strafrechtelijke gevolgen van de vastgestelde groepsbelediging.

Als het OM zichzelf serieus had genomen (en ook nog eens had gedacht aan de desastreuse vervolging van Wilders), dan had het de klagers kunnen zeggen dat hun belang (if any) in het niet valt bij dat van een goed, democratisch publiek debat. Zonder een uitvoerige analyse van de strafrechtelijke kanten van de vermeende groepsbelediging.

Misdadiger

Maar nee, het OM brandmerkt eerst Keijzer als misdadiger en laat haar vervolgens gaan. Een schandalige en roekeloze actie die deze politica tot target maakt van moslims en extremistische politici die zin hun gram willen halen over haar, de BBB of de coalitie met de PVV.

Is dit het nieuwe OM dat super-pg Rinus Otte voor ogen heeft? Hij wilde de prioriteit leggen bij het ouderwets boeven vangen en verkondigde parmantig geen tijd te hebben voor politieke actievoerders als Extinction Rebellion: “Geef ze maar een kop thee in plaats van aandacht!”.

Witmang

Dit OM is net als belangrijke delen van de rechterlijke macht in de ban van woke. Geobsedeerd door slachtofferdenken en ultracorrect politiek handelen. In dit wereldbeeld zijn de moslims veruit het zieligst en ligt de bewijslast per definitie bij de ‘witmang’ (m/v).

Het leidde er recent nog toe dat een rechter de een of andere islamitische stichting in kort geding ontvankelijk verklaarde en de crematie van een verongelukte jonge vrouw opschortte omdat die club haar islamitisch wilde begraven. Een half uur voor de crematie! Alleen omdat de vrouw die nog thuis woonde en een jeugd met allerlei issues had, zich een jaar geleden vanwege haar islamitische vriendje tot de islam had bekeerd, zonder er bijzonder veel werk van te maken. Bukken, buigen! De rechter had net zo makkelijk kunnen zeggen: u heeft geen belang, ga weg. Maar nee, of de ouders er met deze meedogenloze eisers het op een akkoordje konden gooien. Dat deze bedroefde mensen die net als de begrafenisonderneming – geheel in stijl – waren bedreigd, telde niet. De rechter sprak ‘met zijn hart’.

Hoe durf je! Nou ja, het is geen durf. Het is zelfindoctrinatie en onderwerping, de uiteindelijke doelen van het woke gedachtengoed.

Konijnen

Zolang de staande en zittende magistratuur deze houding aan de dag legt, zijn ‘inheemse’ burgers aan de konijnen overgeleverd en staat het publieke debat steeds onder de dreiging van de strafrechter. Maar het OM is geen censor van het publieke debat. En al helemaal niet een soort parallelle rechter die politici kan brandmerken.

Door zich in dit soort zaken te mengen komt het OM onvermijdelijk in grote problemen. Gaat het OM op verzoek van nazaten van plaggenhutbewoners Rutte vervolgen omdat ze diens slavernijexcuses als een belediging ervaren?

Gloria Wekker

Of wil het Gloria Wekker voor het hekje brengen omdat ze alle autochtone Nederlanders van racisme beschuldigt, opgeslagen in hun – waar zit dat? – ‘cultureel archief’ vol eeuwenoude koloniale vooroordelen en wit superioriteitsdenken?

En wat doet het OM als wetenschappers betogen dat mannen en vrouwen fundamenteel van elkaar verschillen, maar transmensen dat als een belediging ervaren?

Dit zou van het gezag van het OM geen splinter overlaten. Het OM moet buiten het publieke debat blijven. 

 Paul Verburgt